¡AY! PROFESOR JIMENEZ: ESTÁS HABLANDO COMO TUS ANTEPASADOS

Eduardo Botero T.

He leído tu extensa nota para revelarnos congoja y determinación y me ha quedado un sabor ambiguo, entre amargo y ácido. Empezando porque pareciera la carta de un derrotado que se toma a sí mismo por una especie de Quijote que en lugar de enfrentar molinos de viento y enamorarse de una cuidadora de cerdos a quien considera reina, acopia esfuerzos para disuadirnos de que nada puede hacerse con respecto de la alfabetización de los que llamas “nativos digitales”, tus estudiantes Jiménez, matriculados en el curso Evaluación de Textos de No Ficción perteneciente a la línea de Producción Editorial y Multimedial de la carrera de Comunicación Social de la Pontificia Universidad Javeriana de Santa Fe de Bogotá, Distrito Capital.

Nos notificas al respecto: los editores deben estudiar para ser tales.  Aquel viejo concepto de que el buen editor era antes que cualquier otra cosa un magnífico lector, ya no basta.  Es necesario que se matricule en una universidad que cobra cuatro millones por 16 semanas de estudio y que concede diploma que certifica que el tipo o la tipa ganaron las materias y pueden ejercer como el cartón atestigua.  De esto nada dices en tu protesta escrita, es decir, de lo que debería ser considerado como el problema de fondo: la vinculación acordada entre universidad, docente y estudiante, mediante la cual los tres creen que el dispositivo de estudio es suficiente como para formar un comunicador social que pueda, más adelante, especializarse en el campo de la dirección editorial.  En tiempos de la muerte seca (Àries), el duelo consiste en suplantar al que falta por la ficción, por la ilusión, por el espejismo que tienen a bien ofrecer y aceptar instituciones universitarias, profesores y estudiantes.  La materia hace parte pues de un discurso, el de la ficción, que supone posible construir un saber a partir de la operación que entre nosotros se sigue llamando estudio.

“Pero algo está pasando en la educación básica, algo está pasando en las casas de quienes ahora están por los 20 años o menos.” 

Cuando creía que en tu nota ibas a profundizar en la descripción del problema que motivó tu renuncia a la cátedra universitaria, zaz! te revelas hablando y diciendo las mismas sandeces que los viejos repiten a diario para referirse al estado actual de la vida.  Veamos al respecto varios momentos en los que incurres en el exceso de opinión.

“No voy a generalizar. De 30, tres se acercaron y dos más hicieron su mejor esfuerzo. Veinticinco muchachos en sus 20 años no pudieron, en cuatro meses, escribir el resumen de una obra en un párrafo atildado, entregarlo en el plazo pactado y usar un número de palabras limitado, que varió de un ejercicio a otro.”

No nos muestras un solo ejemplo, ni siquiera el de los tres que se acercaron o el de los dos que hicieron su mejor esfuerzo.  Nos hablas, a tus lectores, como a menores de edad que deben creer a pie juntillas en lo que el profesor asegura.  Esto es grave en un profesor que se declara insatisfecho con la tarea que ha puesto a sus estudiantes y nos asegura que las cosas sucedieron tal y como a él le parece que sucedieron.  Pero existe una diferencia entre nosotros, lectores, y, por ejemplo, un padre de familia que quisiera conocer el porqué de la calificación de su hijo y se conformara con la explicación del profesor.  A la antigua, cuando profesores y padres de familia daban por supuesta la negligencia automática del que llamaban alumno y su acuerdo tácito como ocupantes del solio del argumento de autoridad. 

De inmediato, los medios, absolutamente dependientes de la reproducción de hechos interesantes en lugar de los importantes, han hecho eco de tu nota quejosa, acogen tu escrito y lo hacen circular como escandalosa prueba de que los jóvenes de hoy en día no sirven para escribir un resumen quizás debido a que tuvieron todo en sus casas amén de una pésima educación básica. 

Yo te pregunto: ¿consultaste con tus descalificados estudiantes la decisión de hacer pública tu decepción con un hecho que los implicaba a ellos?  ¿Promoviste con ellos reuniones tendientes a averiguar qué sucedía con una tarea que ninguno podía terminar del modo que considerabas adecuado?  ¿Te preguntaste por el contexto cultural en medio del cual acontece lo que señalas como hecho preocupante? 

¿Cierto que no?  En lugar de ello apelaste al viejo truco del basamento en la autoridad moral de la generación a la que perteneces para denostar de la que busca y logrará suplantarte, como es ley de la vida desde que el mundo es mundo.  Solo que tu basamento merece consideración aparte:

“Nunca he sido mamerto ni amargado ni ñoño: a los 20 años, fumaba marihuana como un rastafari y me descerebraba con alcohol cada que podía al lado de mis cuates. Quería ver tetas, e hice cosas de las que ahora no me enorgullezco por tocarlas. Empeñé mucho, mucho tiempo en eso. Pero leía.”

¿Y en esas lecturas no encontraste que no existe nada más patético que un nuevo viejo haciendo alarde de pertenencia a lo que caduca repitiendo en el mismo tono que sus ancestros las mismas estupideces que estos decían cuando no podían entender esa ley de la vida que existe desde que el mundo es mundo? 

Como lector de tu carta-renuncia me hubiera gustado conocer ejemplos de los escritos que descalificaste en lugar de verme forzado por tu escrito a decidir entre creerte o no creerte, como si fuera un feligrés de rastafari… Como no sucedió de esa manera, y que era lo mínimo de esperar de un profesor universitario, evoqué la forma como se calificaba por parte de algunos divos de comarca infatuados en su engreimiento secular cuando decían que el 5.0 pertenecía al investigador, el 4.0 al profesor de clase y el 3.0 al estudiante más avanzado.  O los que decidían arbitrariamente hacer perder la materia a un estudiante de quien conocían cuánto debía sacar de nota en su examen final y le colocaban justo aquella que le obligara a repetir la materia, por consideraciones que vaya a saber quién rezumaban contrariedad subjetiva  del profesor hacia el estudiante. 

No creo que haya sido la marihuana ni el alcohol los que te hayan conducido a este estado actual en donde fabricas escándalos para mayor gloria de las nuevas deidades mediáticas.  Tampoco el exceso de lectura.  Pero la apelación a este basamento de autoridad por el cual juzgas diferenciarte de la débil, precaria y superficial estructura mental de tus estudiantes del curso, te denuncia instalado en el narcisismo propio de quien supone su superioridad por el hecho de haber practicado de otra manera aquello que es faltante en sus especulares objetos de comparación.  Esto delata una introspección escasa y habría que pedirte explicación acerca de cómo tanta lectura no la produjo.  Cometes el error de considerar culpable al que llamas “Doctor Google” aunque te parezca “cándido” echarle la culpa a Internet, la televisión, etc.  Supones que tus prácticas privadas de las que te muestras arrepentido te autorizan a hablar con el tono del profesor decepcionado que alimenta el afán reproductivo de los medios para los cuales la facultad en la que trabajabas preparaba a sus estudiantes. 

¡Y nada dices al respecto de eso!  Que no es lo interesante, vaya, pero sí lo importante.  Porque coetáneos de esos estudiantes que has descalificado en el salón de clases, han sido capaces de retomar el rumbo de aquellos que consideran que una verdadera educación consiste en aprender a pensar y no en aprender a obedecer.  Te muestras decepcionado porque no obtuviste la obediencia debida a tu consigna académica, pero tu decepción es directamente proporcional al silencio que guardas con respecto de la contribución de los dueños de los medios en que irán a trabajar los estudiantes que parece se niegan a cumplir con objetivos más cercanos al adiestramiento que a la verdadera educación.  Se te olvida que has sido contratado en los nuevos marcos de las necesidades propias de una educación bancaria, mercantil, puesta al servicio de las necesidades de unos cuantos y alejada de los intereses y las necesidades de la mayoría de la población.  Y que el fracaso del que te lamentas está descrito en los términos de un entrenador que no logra cumplir con las exigencias del dispositivo bancario y de los que pretenden calificar con honores solamente a aquellos que logren cumplir con el deseo de las autoridades. 

Temerle al uso del cine, del Power Point y de otros dispositivos que la tecnología moderna procura para ser utilizada en las clases, te coloca del lado de la nostalgia por tiempos cuya muerte no asociamos solamente con las muestras de grandeza que pudieron haber arrojado a pesar de la precariedad de los recursos tecnológicos.  Suponer que la enemistad con su uso nos aprestigia como cultores de una forma superior de ejercicio de la docencia, procura demostrar como virtud lo que no es otra cosa que el inveterado miedo del pequeño artesano con respecto de la máquina industrial. Es como colocarse del lado de las ventajas del copista medieval comparado con las que posibilitara el invento de la imprenta y despreciar a esta porque promoviera la extensión del libro a capas más amplias de la población. 

Todas estas consideraciones, Profesor Jiménez, me han estado dando vueltas en la cabeza leyendo y releyendo la nota mediante la cual presentas tu renuncia.  No puedo silenciar que me ha conmovido profundamente tu dolor, a veces me asalta en mi propia experiencia, no tanto cuando evalúo el rendimiento académico de mis estudiantes como sí cuando pienso en la importancia que este sistema le concede a la educación y los términos en que la considera pertinente y necesaria.  Creo haber mantenido un ánimo realista conforme al encuentro de sucesos que no por fortuitos dejan de ser importantes.

Me refiero, por ejemplo, a cuando un grupo de estudiantes logra demostrar que lo que se estudia tiene que ver con sus vidas pasadas, presentes y futuras.  No tiene que ser un grupo numeroso, no, basta con que unos cuantos asuman su vinculación con la carrera que han elegido, en términos que vayan más allá del simple cumplimiento formal y rutinario de sus requisitos.  El aprecio por el suceso tiene que desprenderse necesariamente del afán por considerar que el mismo tendrá una trascendencia excepcional en sus vidas futuras.  Cada quien dirá el modo y los alcances de cómo haya sido afectado por el suceso.  Si este no ocurre, señal de que el cuadro no ha quedado bien pintado (Prèvert), que es necesario replantear las cosas y volver a comenzar como lo que somos, continuadores de Sísifo obligados a plantearnos los límites y los alcances de la educación.

Por otra parte es necesario conocer los modos de vida de nuestros estudiantes.  Yo me he encontrado con una verdad de a puño, que desmiente aquella aseveración de vejetes prostáticos que dice que los jóvenes de hoy no creen en nada.  No es así, creen, y de manera firme y coherente en la música.  Escuche sus músicas, conmuévase como Fito Páez cuando declara su asombro por Lady Gaga, la que logró superar su limitación fonética mediante la música.  Claro, esto no le prohíbe escuchar un buen tango o regocijarse con Bob Marley o el sonido de una quena grabado en Machu Pichu.  Ni lo rebajará bajándole de los altares del buen arte, la buena prosa y la buena escritura.

Su sinceridad me conmueve, créame Profesor Jiménez.  Pero no comparto su pronóstico desesperanzado y pesimista acerca del rendimiento futuro de esos estudiantes que no lograron hacer la tarea tal como usted quería.  Yo he sido testigo de preocupaciones similares por parte de ingenieros que participaron de obras que quedaron mal hechas, rajando estudiantes en la universidad a nombre de proteger a los demás de sus supuestas malas producciones.  La nota, amigo mío, describe más al que la coloca que al que la recibe, sobre todo si quien la recibe empeñó todo su esfuerzo, durante un semestre, para averiguar qué era lo que el profesor quería para recibir una buena nota. 

Me atrevo a hacerle una sugerencia: lea de nuevo la obra de Daniel Pennac, “Como una novela”, y entérese de cuántos modos podemos valernos los profesores para instilar en los alumnos motivaciones que los conduzcan a pensar en lugar de simplemente obedecer.  Si somos demasiado obedientes con el dispositivo bancario de la educación pública y privada, nos revelaremos defraudados cuando los estudiantes no logren dar muestra de haber asimilado el adiestramiento.  Educar es lo difícil, entre otras cosas, profesor, porque es imposible.