Nasser Abdelghani (Filosofía de la Ciencia, Universidad del Valle) es un reputado profesor de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad Libre y de otras universidades de la ciudad. Profundo conocedor del Islamismo, ha hecho unos comentarios sobre el artículo "La bomba gay", uno de la colección que subí a propósito de el escándalo de el portaaviones Enterprise. Aquí escribe acerca del tema de las bombas que se emplean por parte de los Estados Unidos. Agradezco su aceptación para subir esta carta, como artículo, a este blog.
EBT
Doctor Botero
Cordial saludo
El artículo menciona una nueva arma: “la Bomba Gay”, la cual neutralizaría al enemigo generando en él un comportamiento homosexual, pues según esto, este comportamiento haría que los soldados de las tropas enemigas se distrajeran de su objetivo al sentirse sexualmente atraídos entre ellos. Frente a este se pueden hacer algunas especulaciones. Primero si se revisa la estrategia de guerra que ha utilizado los Estados Unidos, este tipo de estratagemas no está en su lista, su objetivo nunca ha sido neutralizar, sino primero, encontrar, maquinar o inventar un pretexto para atacar, y luego destruir y aniquilar sin preguntar para luego verificar y comprobar, a partir de fenómenos fabricados, el pretexto que los impulsó al ataque.
Este tipo de neutralizaciones, como el que puede hacer la “Bomba Gay”, está en contra vía a sus estrategias militares, porque hace que su enemigo pierda el valor de ser un objetivo militar destruible al perder su capacidad (real o hipotética) de atacar, combatir o defenderse. Además, si es verdad que hubiese solamente el objeto de neutralizar al enemigo ¿por qué neutralizarlo generando en él un comportamiento homosexual? si se pueden generar otro tipo de comportamientos que también pueden neutralizar la capacidad defensiva del mismo, como por ejemplo, alucinaciones, parálisis de los miembros superiores o inferiores, ceguera, desorientación, intolerancia a la luz, risa o llanto incontrolable, etc., a través de bombas químicas, como en el caso presente, o a través de armas psicotrónicas. Aceptar que el ejército de los Estados Unidos desarrolla armas que solamente tienen el objeto de neutralizar a su supuesto enemigo inventado o maquinado por ellos es una posición de suprema inocencia. Con esto no quiero desvalorar el concepto de inocencia, ya que considero que todos debemos de conservar durante toda nuestra vida ciertos grados de inocencia que nos posibiliten una relación con el mundo de manera vital.
Considero que es un arma abominable, pues está siendo desarrollada (sino es que ya está lista) realmente no para ser utilizada en el campo de batalla para neutralizar al enemigo, sino para ser utilizada en los campos de prisioneros de guerra de culturas en las que la homosexualidad está vetada y prohibida, y en las que un acto homosexual es peor que la muerte. Por tanto, su objeto es generar una destrucción de orden psicológico, social, antropológico, moral y cultural, en una cultura en la que estos valores son más preciados que la vida misma como ente biológico, en una cultura en la que morir significa perder los primeros y no el segundo. Esta bomba química, al igual que armas psicotrónicas que pueden generar este tipo de comportamientos, fueron ensayadas con los prisioneros de la guerra de Irak y han sido ensayadas y siguen siendo ensayadas con los prisioneros de guerra en Pakistán y de Palestina.
¿Cómo entender la guerra? Creo que usted como un profundo conocedor de la condición humana puede tener muchas respuestas. Dentro de mi gran ignorancia sobre la condición humana, pienso que para entender la guerra tenemos primero que conocernos a nosotros mismos y reconocer que en parte somos eso, una inmensa capacidad autodestructiva, para transformarnos y evolucionar realmente como humanos; pero es probable que nos falte varios miles de años, y que si sobrevivimos y nuestro desarrollo tecnológico nos lo permite, lo podamos lograr cuando este sistema solar se haya agotado y estemos habitando otro planeta. El problema es que gran parte del contexto social, político, económico, educativo, en el que vivimos nos aleja de nosotros mismos y nos imposibilita, en parte, conocernos a nosotros mismos, por tanto, nos imposibilita, entender la guerra, y peor aún, nos imposibilita formarnos de manera completa como sujetos políticos, epistémicos y autónomos, con la capacidad de pensar y decidir por sí mismos y de transformarnos y transformar los contextos que habitamos.
Con relación a mi primer comentario frente al artículo, mi intención no era afirmar que el artículo estaba banalizando la eficacia del terror y tampoco legitimando la mirada infantil y pueril frente a la guerra, ya que considero que tanto el terror como la guerra como actos que desnudan la condición humana, son los actos humanos que están entre los más reprobables. Mi primer comentario se refiere es al tipo de arma que se está describiendo y lo que se está diciendo sobre ella, y lo que se dice sobre ella sí lo considero como una distracción infantil y pueril. El artículo describe una nueva arma que tiene aparentemente un objetivo. Ante esto hay dos posibilidades. Que el arma es realmente lo que muestra y no tiene nada que ver con las verdaderas armas no convencionales, o el arma no es lo que muestra el artículo y es realmente una potente arma no convencional (como ya la describí anteriormente). En cualquiera de los dos casos es una distracción pueril e infantil, porque la forma en que se describe la bomba, nos hace creer que hay una intencionalidad diferente de la que realmente hay. Ahora, cuando digo, el artículo, a lo que me refiero es a las fuentes militares que el autor del blog tan amablemente nos hizo conocer, a ellas es que me estoy refiriendo y no a los comentarios que el autor hace sobre la Bomba. Infantil y pueril no lo menciono en sentido despectivo frente a los niños, ya que lo infantil y pueril es connatural en ellos y es fruto de su inocencia; y frente a esto digo nuevamente, que todos durante toda nuestra vida deberíamos de conservar de ciertos grados de inocencia que nos permitan establecer relaciones vitales con el mundo y mantener la capacidad del asombro, para no perder esa “magnífica predisposición investigativa” que teníamos cuando éramos niños. Pero, cuando me refiero aquí a lo pueril e infantil, lo digo en el sentido en aquello que permanece en el adulto fruto de su estulticia e ignorancia y que lo hace caer en un estado de estupidez que lo conduce a consolidarse como un sujeto manipulable al que se le puede construir y hacer creer cualquier tipo de realidad social u histórica. Entonces los militares nos pueden estar diciendo que están fabricando un tipo de armas para unas cosas cuando en realidad lo que están haciendo es otra cosa. Las Instituciones y las estructuras de poder nos fabrican las historias y nosotros se las creemos.
Cuando digo, en el primer comentario, es mejor investigar de manera seria, lo digo en el sentido en la que deben haber posibilidades de develar los hechos, la situaciones, los acontecimientos, de una manera que inciten a pensar y cuestionarse críticamente. Creo que el autor con lo que nos muestra en su blog lo logra, pues si no fuese así, no estuviésemos compartiendo estos comentarios. Entonces, en qué sentido connoto serio? Si lo opuesto a serio es lo no-serio, yo no afirmaría que lo no-serio haga referencia o sea sinónimo de risa. Considero que no hay algo más serio que la risa fruto del humor, la comedia y la inocencia infantil, y aunque este tipo de risa tiene una opuesta, lo que es fruto de la burla no inteligente, la ignorancia y la estulticia, esta última no se convierte en sinónima o referente de lo no-serio.
Por ejemplo, no creo que pueda haber algo más serio que el hombre que está en capacidad de reírse de sí mismo, en la medida en que se conoce a sí mismo y reconoce su situación, o en la medida en que se reconoce a sí mismo en la comedia o el humor del otro; o también, no creo que pueda haber algo más serio que la risa que nos generaba el humor de Jaime Garzón, ese humor que nos develaba y nos mostraba la realidad de nuestro país y nos invitaba e incitaba a actuar y cuestionar críticamente; o también no creo que pueda haber algo más serio que la risa que nos hace sentir el payaso cuando visitamos el circo, con su humor simple e inocente; o también, no creo que pueda haber algo más serio que la risa que nos genera la burla inteligente que sienta la posición crítica frente a algo, como en el caso de la canción de los Yetis frente a la guerra; etc.,
Con relación a las armas no convencionales, están las armas: geofísicas, electromagnéticas, psicotrónicas. Y las bombas de: fusión nuclear, uranio, plutonio, neutrones, sucias, hidrogeno, químicas, pandémicas o biológicas. Y la peor: la falsificación de la historia como instrumento de dominio. Tengo información sobre esto que se la puedo enviar. Todo esto aparentemente parece delirante y fantasioso. El siguiente es un link de un video, pero tengo otras cosas más serias que le pueden interesar y se las puedo hacer llegar.
Con relación a este tema sobre la risa, lo invito a que se vea el video de este link, también lo puede encontrar en mi muro. Este video muestra el conflicto palestino-israelí desde la mirada y la risa de los niños.
También lo invito a que ingrese a mi muro para ver los tres videos de Adam Curtis: 1º El Siglo del Yo; 2º El Poder de las Pesadillas; y 3º La Trampa. Es probable que le puedan interesar. En el siguiente link hay datos sobre el autor y también puede ver parte de los videos, pero si le interesa verlos completos, los puede ver desde los links que hay en mi muro.
Le adjunto un artículo que encontré hoy sobre La Risa Y Lo Cómico En El Pensamiento Antiguo, que si no lo tiene es probable que le pueda interesar.
__________________________________
NASSER ABDELGANI HACHIM
No hay comentarios:
Publicar un comentario